Ausland

Die beste Waffe der Waffenlobby

Aktualisiert am 02.03.2010 23 Kommentare

Drucken

Vier Einwohner von Chicago kämpfen vor dem Obersten US-Gerichtshof dafür, Waffen tragen zu dürfen. Sie geben sich als lammfromme Durchschnittsbürger. Das freut die Waffenlobby ungemein.

Kämpfen als Stellvertreter für die Waffenlobby: Adam Orlov, David and Colleen Lawson und Otis McDonald (von links).

Stichworte

Waffenhandel

Vier Einwohner von Chicago geben dem Streit um das Waffenrecht der USA ein neues Gesicht. David und Colleen Lawson, Otis McDonald und Adam Orlov entsprechen nicht dem Klischee von waffenvernarrten Amerikanern, die ihre Wochenenden am liebsten auf dem Schiessstand verbringen und hinter jedem Fremden einen Verbrecher vermuten. Vielmehr sind es vier Durchschnittsbürger, die vor den Obersten Gerichtshof der USA ziehen, um sich das Recht zu erstreiten, sich notfalls mit der Pistole zu verteidigen.

Die beiden mächtigen Lobbygruppen, mit denen die vier gemeinsam den Prozess bestreiten, halten sich lieber im Hintergrund. So zählt auch die Second Amendment Movement zu den Klägern, eine Organisation die sich nach dem zweiten Verfassungszusatz benannt hat, das jedem Bürger das Recht einräumt, Waffen zu tragen. Auch die Waffenbesitzer-Organisation Illinois State Rifle Association klagt gegen die Vorschriften der Stadt Chicago, die Waffenverkauf und -besitz seit 28 Jahren verbietet.

In den USA ist ein solches Verbot ungewöhnlich. Nachdem das oberste Bundesgericht bereits das Waffenverbot in Washington gekippt hat, geht es nun um die Frage, ob die damalige Begründung in allen Staaten und Städten anwendbar ist.

Drei Einbrecher kamen mit der Brechstange

Wenn eine der beiden Interessengruppen als Hauptkläger gegen Waffenverbote aufträte, erschiene der ganze Prozess in einem anderen Licht. So aber kann etwa das Ehepaar Lawson erklären, wieso es sich mit einem gelockerten Waffenrecht deutlich besser fühlen würde. Damals, im Jahr 2006, als Colleen Lawson mit Grippe zu Hause blieb, entstand die Angst, die bis heute nicht verflogen ist. Drei Männer versuchten, mit einem Brecheisen die Hintertür des Hauses aufzubrechen. Als sie Colleen Lawson sahen, liefen sie davon.

Doch seitdem befürchten die Lawsons, dass wieder Einbrecher kommen könnten. Die Frau erinnert sich an ihre Grossmutter, die stets eine Pistole in ihrer Schürze mit sich herumtrug. «Ich hatte keine Zweifel, dass meine Grossmutter in der Lage war, uns zu verteidigen», sagt sie. «Meinen Kindern kann ich das nicht sagen.»

Auch dem 76 Jahre alten Otis McDonald geht es um seine persönliche Sicherheit. Sein Haus hat er sich mit jahrelanger Arbeit verdient. Doch in den vergangenen Jahren musste er mit ansehen, wie die Wohngegend zunehmend verkam. Von ruhigen Nächten kann schon lange keine Rede mehr sein, stattdessen hört er Schüsse, zersplitternde Glasflaschen und Schreie von Betrunkenen. In sein Haus wurde schon drei Mal eingebrochen, einmal bedrohte ein Mann McDonald mit dem Tode bedroht, weil dieser nach einer Schiesserei die Polizei verständigt hatte.

Kläger: Waffenverbot trifft nur die gesetzestreuen Bürger

All diese Details liefern den Waffenbefürwortern Argumente: Das Verbot treffe nur die braven Bürger, die Waffen bräuchten, um sich gegen die zu verteidigen, die ohnehin welche hätten. So sieht es auch Adam Orlov, der vierte Kläger. «Je strikter man sich an die Gesetze hält, desto eher wird man zum Opfer von Verbrechern», sagt der 40-Jährige. Der Geschäftsmann war vier Jahre lang Polizist und hätte nun gerne die gleichen Möglichkeiten zur Selbstverteidigung wie früher.

Die Waffenlobby freut sich über derartige Musterbürger, mit denen sich die Richter vielleicht leichter überzeugen lassen. Denn ohne die vier Durchschnittsamerikaner an der Spitze würde der Fall bloss aussehen wie ein Prozess von Lobbyisten, um einen politischen Sieg zu erringen. Eigentlich sollte sich das Gericht aber nicht davon beeindrucken lassen, wer klagt. Justitia ist schliesslich blind.

Experten sehen aber zumindest die Möglichkeit, das Image der Waffenbesitzer zu verbessern: «Das ist eine effektive Kommunikationsstrategie, um der Öffentlichkeit zu zeigen, dass viele normale Leute für ein Recht auf Waffenbesitz kämpfen», sagt Adam Samaha, Dozent für Verfassungsrecht an der Universität von Chicago. «Es soll zeigen, dass das nicht alles Spinner sind.» (bru/ddp/Don Babwin)

Erstellt: 02.03.2010, 22:06 Uhr

Kommentar schreiben

Vorname*

Name*

PLZ*

Wohnort*

Ausland

E-Mail-Adresse*

Verbleibende Anzahl Zeichen:

Mit dem Absenden des Kommentars erklärt sich der Leser mit nachfolgenden Bedingungen einverstanden: Die Redaktion behält sich vor, Kommentare nicht zu publizieren. Dies gilt insbesondere für ehrverletzende, rassistische, unsachliche, themenfremde Kommentare oder solche in Mundart oder Fremdsprachen. Kommentare mit Fantasienamen oder mit ganz offensichtlich falschen Namen werden ebenfalls nicht veröffentlicht. Über die Entscheide der Redaktion wird keine Korrespondenz geführt. Telefonische Auskünfte werden keine erteilt. Ihr Kommentar kann auch auf Google und anderen Suchseiten gefunden werden.

23 Kommentare

Sabrina Meier

02.03.2010, 20:34 Uhr

Melden

Es ist ein Fakt, die Verbrecher kommen immer an ihre Waffen heran. Wer für ein Verbot von Waffen ist, ist der grösste Freund der Verbrecher. Antworten

Rolf Berger

02.03.2010, 20:57 Uhr

Melden

Die Aussagen des Dozenten für USA-Verfassungsrecht , Adam Samaha, sind Wort für Wort zu unterstreichen. Ich wünsche mir manchem Schweizer Politiker den Mut zu einer solchen Bemerkung. Antworten